Café Virtual

Saludos estimados Lectores. Aunque parezca increíble, la justicia nayarita determinó EL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL en contra de Héctor González Curiel y Marcia Ivette Bernal Mendoza, por los delitos de peculado y ejercicio indebido de funciones, específicamente por haber recaudado el impuesto del 12% para el sostenimiento de la Universidad Autónoma de Nayarit y no haberlo enterado en tiempo y forma al patronato administrador de dicho impuesto. Si mis amigos, ustedes deben de recordar que el 8 de mayo de 2015 el Ayuntamiento de Tepic, bajo la directriz de Polo Domínguez, presentó una denuncia formal en contra de Héctor González Curiel y Marcia Ivette Bernal Mendoza, presidente municipal y tesorera del 39 ayuntamiento capitalino, por los delitos de peculado y ejercicio indebido de funciones. Si, por la pecata minuta de haber recaudado un poco más de 50 millones de pesos del impuesto especial para la Universidad y no haberlo enterado a dicha institución educativa, en otras palabras, el Toro González Curiel y su tesorera hicieron ojo de hormiga nada menos que 50 millones de pesos de la UAN.
Pero que creen, a pesar que en su denuncia el XL Ayuntamiento de Tepic ofreció todas las pruebas que acreditan la falta del entero de ese recurso, incluso, incluyendo como prueba el propio informe de resultado de la auditoria que hizo el Órgano de Fiscalización Superior, sobre la retención de dicho impuesto y su falta de entero a la Universidad, no obstante a ello, el pasado 1 de agosto de 2017 fue notificado al Ayuntamiento de Tepic la determinación del no ejercicio de la acción penal en contra de Héctor González Curiel y Marcia Ivette Bernal Mendoza, firmada por el Agente del Ministerio Público licenciado Mario H. Villela Bonilla, dentro de la averiguación previa TEP/III/A.P./279/2016, en la que señala que no se actualiza el delito de peculado en razón de lo siguiente:
Que no se acredita el delito de peculado en virtud que no se demostró con elemento de prueba alguno QUE DICHOS FUNCIONARIOS EN LA ÉPOCA DE LOS HECHOS IMPUTADOS ESTUVIERAN COMO ENCARGADOS DE UN SERVICIO PÚBLICO, es decir, QUE NO EXISTE UNA PREVISIÓN LEGAL QUE LOS OBLIGARA DIRECTAMENTE A ELLOS A ENTERAR EL IMPUESTO A LA UAN.
¡QUEEE!, ya ni la chifla el MP, que acaso no sabe que en la ley municipal dentro de los artículos 64, 65 y 117 existen diversas obligaciones financieras de tales servidores públicos, y por si fuera poco el art. 115 define las obligaciones de la tesorera. Incluso la Ley de responsabilidades de los servidores públicos del estado de Nayarit en su artículo XXIX. Dice: No distraer de su objeto legal dinero, bienes o valores públicos para usos propios o ajenos, si por razón de sus funciones los hubieren recibido en administración, depósito, RECAUDADO PARA SU ENTERAMIENTO, transferencia o por otra causa.  Y ya entrados en el tema, le diré que las propias leyes de ingresos de la administración del Toro dicen: año 2011; El Impuesto Especial para la Universidad Autónoma de Nayarit, deberá enterarse dentro de los diez días posteriores al último día natural de cada mes vencido por el Ayuntamiento al Gobierno del Estado, por conducto de la Secretaría de Administración y Finanzas. Lo recaudado por el estado y los municipios deberá entregarse al Patronato lo a más tardar la última semana del mes siguiente al que se haya efectuado dicha recaudación. El Ayuntamiento, al momento de realizar el entero a la Secretaría de Administración y Finanzas deberá presentar desglosados los importes correspondientes a cada uno de los conceptos que haya servido como base para determinar el Impuesto Especial para la Universidad Autónoma de Nayarit, y que se hayan captado durante el mes inmediato anterior. Realizado el entero, la tesorería municipal, cada mes, deberá turnar copia del acuse respectivo al Patronato Administrador del Impuesto Especial para la Universidad Autónoma de Nayarit.
En el 2012, 2013 y 2014 la modifican para decir: El Impuesto Especial para la Universidad Autónoma de Nayarit, deberá enterarse directamente por el Ayuntamiento al Patronato Administrador de dicho impuesto, Lo recaudado deberá entregarse al Patronato a más tardar la última semana del mes siguiente al que se haya efectuado dicha recaudación.
Jajaja, si para el MP esto no es una previsión legal que los obliga a enterar las retenciones, de verdad no sé que será. Pero continuemos, Que no se acredita el segundo elemento relativo a utilizar el recurso para usos propios o ajenos, en virtud de que supuestamente no se acreditó que existía un pasivo a corto plazo, ni el momento en que se dispuso del monetario recaudado.
A bárbaro, esto es de lo más irracional, pues el elemento se acredita simplemente con probar QUE EL RECURSO NO LLEGÓ A SU DESTINO, es decir, a la Universidad, por lo que es evidente que AL NO SER ENTERADO A LA UAN, EL RECURSO SE UTILIZÓ PARA UN USO AJENO, esto, aunado a la propia declaración de la ex tesorera de que el recurso se utilizó para servicios personales por así permitírselo el artículo 9 de la ley del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2014, de ahí que sea de lo mas absurdo que el MP no de por acreditado este elemento.
Donde de plano no se midió el MP fue al decir que, el tercer elemento que no se tuvo por acreditado, es el relativo a que NO SE TRATA DE UN RECURSO PERTENECIENTE AL ESTADO, MUNICIPIO U ÓRGANO DESCENTRALIZADO, bajo el argumento irracional QUE EL DINERO NO ERA DEL AYUNTAMIENTO SINO DE LA UAN, POR LO QUE EL AYUNTAMIENTO NO SUFRÍA AFECTACIÓN ALGUNA. ¿Cómo la ven?
Por otra parte, respecto del delito del ejercicio indebido de funciones, el MP argumentó que no se actualizaba en virtud de que tanto EL PRESIDENTE COMO LA TESORERA NO TENÍAN EL CONOCIMIENTO PREVIO DEL HECHO, ES DECIR, QUE NO SABÍAN ANTES DE SU CONDUCTA DE LA AFECTACIÓN QUE PODRÍA GENERARSE.
¿Cómo la ven? Esta bien que el Estado tiene el monopolio del ejercicio de la ley, pero de plano que no rayen en lo absurdo, pues aquí y en china esto se llama encubrimiento ¿o no mis estimados? Por lo que cuestiono ¿Estaremos frente a una nueva cofradía para asegurar la impunidad?  Solamente me queda preguntar ¿Qué dirán los sectores de la UAN, Callaran o exigirán que se castigue a los culpables? por otra parte -tengo entendido- que el ayuntamiento capitalino conforme al artículo 122 del Código de Procedimientos Penales vigente en el momento de la presentación de la denuncia, presentaran un recurso de revisión a fin de que sea un juez del orden penal quien revise la legalidad de la determinación del no ejercicio de la acción penal del MP. En fin, ya veremos y diremos. Hasta la próxima mis amigos, nos seguiremos viendo.

DEJA UNA RESPUESTA